GRICE E ROMANOTO

 

Speranza, J. L. (n. d.). ‘Grice e Romanoto: la ragione conversazionale e l’implicatura -- filosofia italiana –  (Roma). Romanoto (Roma, Lazio): la ragione conversazionale e l’implicatura. Grice: Romanoto, ieri, di sfuggita, ne parlavo col collega filosofo Speranza: dice che a Roma l’implicatura non si “calcola”, si attraversa—come il Tevere, guardando altrove e arrivando lo stesso dall’altra parte. Romanoto: Speranza ha ragione: qui l’esplicito è spesso solo la segnaletica, mentre il traffico vero sta sotto. A Roma uno impara presto che una frase serve più a far muovere l’altro che a “dire” una cosa: la ragione conversazionale è anche urbanistica. Grice: Proprio dopo quella chiacchierata con Speranza mi è venuto da chiedermi perché a Roma la gente si fidi così tanto di ciò che resta “tra le righe”. Forse perché l’iscrizione più importante non è quella incisa, ma quella consumata: la stessa battuta ripetuta al bar, la stessa allusione rimasticata in fila, la stessa parola che cambia peso a seconda di chi la pronuncia. E allora l’implicatura diventa quasi un documento pubblico: non la firmi, ma la riconosci—e se fai finta di niente, sembri tu quello strano. Romanoto: Implicatura romana la sua, come Speranza la etichetterebbe. E mi piace perché non la mette in cattedra: la fa camminare. In fondo qui l’implicito è una prassi sociale—un modo di tenere insieme velocità e cautela—e Speranza lo sa benissimo: lui finge di voler tutto esplicito, ma poi è il primo a capire “al volo”, senza che nessuno debba spiegarglielo. Is there a possibility that this Romanoto may not exist? ANd then that Grice could not have known him? Yes, there is a real possibility that “Romanoto” may be a literary or playful fabrication rather than a securely attested historical philosopher, and therefore that Grice could not have known him as an actual figure. From the passage itself, “Romanoto” looks suspicious in exactly the way these names often do in Speranza’s reconstructions: it is too neatly Roman, too apt to the thematic point about Rome and implicature, and it lacks any obvious bibliographical anchor such as title, date, school, or independent doctrinal tag. So the safest answer is: Yes, Romanoto may well not exist as a historically attested philosopher, and in that case Grice could not have known him as a real person. He would then belong to Speranza’s reconstructive or quasi-dramatic method, where a figure is invented or half-invented in order to stage a Gricean point. That does not make the passage illegitimate. It only changes the status of the figure. In Speranza’s practice, some names are historical interlocutors, others are plausible masks, composites, or conversational personae. “Romanoto” sounds very much like one of the latter. If you want the driest formulation for an entry note, it would be: Romanoto may be a Roman conversational persona rather than a historically identifiable philosopher; if so, he belongs to Speranza’s dramatic apparatus, not to Grice’s actual acquaintance-list. And if you want the more Gricean formulation: If Romanoto existed, Grice could only have known him by the same route by which one knows many Romans in philosophy, namely through a text, a school, or a tradition. Since none is supplied, the implicature is rather that Romanoto is a device: Roman enough to carry the point, not historical enough to demand a footnote. If you like, I can next give you: a one-line cautionary note in Speranza’s style, or a four-turn Latin exchange in which Gricevus gently suspects that Rosandrus exists more securely than Romanotus.